Rapaz, pela primeira vez na minha vida achei um músico, professor que ainda é investidor e se diz cético… Será que o frio do sul tá te afetando?

Bem, fui lá no seu blog… Seu desafio de 3 meses sobre a Lei da Atração é válido, por princípio. Vamos ver como vai ser o andamento, já que você está se propondo a descrever seus resultados. Dentro dos limites da ciência, quanto mais rigor você tiver na percepção das “variáveis”, melhor qualidade seu estudo de caso terá.

Acrescento que existe muito valor na experiência pessoal. Já escrevi sobre este assunto, mas pretendo retomar. A sincronicidade é um aspecto. O problema do subjetivismo é outro.

A atração por sua vez, submete-se a outras leis, como a do merecimento, a do karma, a da empatia, a do uso consciente, a da utilidade, a da falsa-conquista, a da evolução, a da cosmoética e várias outras. No conjunto disso tudo, o que existe são “janelas de oportunidades”, que se abrem e fecham conforme tomamos decisões. Olhar somente uma Lei ? coisa de ocidental tapado, com pensamento “quadrado” e linear. ? pura bobagem de aprendiz…

Continue com suas observações. Seja cético, mas nunca limitado ! ! !

Abç. Alexandre

J? que voc? sugeriu, queria trocar link contigo. Quero postar no http://www.riquezaeabundancia.blogspot.com sobre o que tu escreveste a respeito da sincronicidade.

Abra??o

C?ssio

Vi lá no seu blog que comentas de Paris. Não esperava uma discussão internacional mas, em matéria de Internet, o mundo está a um clique mesmo! Ce la vie!

Bem, o post foi escrito a fim de questionar o monopólio da verdade no estudo da cognição humana, que no meu entendimento, precisa se libertar da ditadura epistemológica das Ciências Naturais, Hard Sciences e assemelhadas.

Meu tema é identidade consciencial. Abordo bem menos o determinismo genético e muito mais a visão sistêmica. Por isso, os aforismos sobre sincronicidade. Nunca li nada sobre o MERLEAU-PONTI. Só sei que ele rivalizou algumas coisas com o SARTRE, na época (déc. 60). Mas se tu me citasse o MORIN, que conheço bem, aí poderia rolar uma discussão mais calibrada, digo equilibrada .

Só sei que o ambiente faz toda a diferença, como os aventureiros do Projeto Genoma vão aos poucos descobrindo. Quer coisa mais sinistra que a nossa percepção? Palavrinha guarda-chuva, né? Reduzir tudo a 5 sentidos é a maior insensatez do História Humana, já que as evidências são inúmeras que a percepção frequentemente extrapola esta dimensão, adentrando o imaterial, atemporal e não-físico, o que deixa físicos quânticos de cabelo em pé.

Chegamos a um ponto no debate epistemológico em que a lucidez filosófica tem feito muita falta. Me refiro a incorporar a visão subjetiva nas reflexões, a fim de entender a complexidade da metafísica tanto quanto acolher a ética e os valores pessoais no seio da ciência. Uma heresia para alguns.

Uma vez, em uma aula na UnB, um professor que não vem ao caso citar, enfatizou que a Educação depende cada vez mais da principal discussão filosófica de todos os tempos – rever a epistemologia para acolher múltiplas visões de Ser Humano e sua complexidade.

Infelizmente, assuntos fora de moda, num mundo dominado pela praticidade da tecno-ciência transloucada de hoje, onde os arautos querem criar uma inteligência artificial e um homem-máquina (se ainda fossem experimentos com biônica ainda vá lá, mas o que eles querem mesmo são os cyborgs!)

Como filósofo que és, sabe muito bem que muitos personagens da história já “endoidaram” (literalmente falando) para entender o que é o ser humano. Lógico que não tenho a pretensão de dizer o que é, of course, mas posso muito bem questionar o que não é, já que certos argumentos usados por aí acabam gerando em mim uma auto-exclusão dessa categoria linguística (e não biológica).

Abraço
Alexandre